miércoles, 27 de marzo de 2013

El escrache es ilegal, violento y yo no querría sufrirlo, vale, ¿y qué?

Un artículo de Isaac Rosa... que suscribimos en todo su contenido
El escrache es ilegal, es violento, y yo no querría que nadie me lo hiciese a mí en mi casa. Tres obviedades que no merecen que les dediquemos ni un minuto, y sin embargo llevamos varios días entrando al trapo de quienes quieren llevar el debate a su callejón sin salida para torearnos con facilidad.
¿ES LEGÍTIMA LA VIOLENCIA DESARROLLADA EN DEFENSA PROPIA, su señoría???

No merecen un minuto, así que le dedicaré medio: el escrache es ilegal y violento como lo es en España cualquier acción de protesta que se salga del formato “manifestación autorizada y que se disuelve a su hora”: es ilegal y violento como ilegal y violento era acampar en Sol, rodear el Congreso, parar desahucios, ocupar bancos o montar piquetes en la huelga.
De modo que, ante la repetida acusación de ilegalidad y violencia, antes que seguirles el juego y entrar a discutir si es más violento poner pegatinas o echar por la fuerza a una familia de su casa, o si es más ilegal un escrache que un desahucio basado en una ley abusiva, habría que contestar: “sí, el escrache es ilegal y es violento, ¿y qué?”
El tercer argumento con el que acorralan a los pro-escrache es también tramposo: ¿te gustaría que te lo hicieran a ti? Cada vez que un político o un tertuliano se muestra comprensivo con los escraches, le lanzan el mismo dardo: ¿te gustaría que los antiabortistas se plantaran ante tu casa con megáfonos y cacerolas y te persiguieran por la calle? Aquí también, en vez de perder el tiempo en desmontar ese tipo de comparaciones, habría que contestar: “no, no me gustaría, ¿y qué?”
En realidad los activistas, los desahuciados y quienes luchan con ellos, no tienen este tipo de dudas: ellos siempre han contestado “¿y qué?” Aunque a veces entren al trapo, no pierden mucho tiempo en discutir con quienes siempre llevan las de ganar pues juegan con cartas marcadas. Simplemente actúan.
Somos otros los tiquismiquis, los que a la frase “yo comprendo los escraches” añadimos siempre alguna coletilla: “siempre que sean pacíficos”, “siempre que respeten el domicilio privado”, “siempre que tengan cuidado con los hijos”, “siempre que no molesten a los vecinos”... Somos otros, quienes nunca hemos tenido miedo de que nos echen de casa y por eso instintivamente empatizamos más con el malestar del diputado sitiado que con el sufrimiento de la familia desahuciada. Somos otros, quienes no hemos sido todavía muy golpeados por la violencia económica y por eso nos espanta cualquier cosa que alguien etiquete de violento.
Pero nos guste o no, hace tiempo que en esta partida alguien dio un puñetazo sobre la mesa, cambió las reglas y rompió la baraja. Y no fue la PAH. Al contrario, los antidesahucios no han empezado por los escraches, sino que antes de llegar hasta aquí han ido subiendo todos los escalones previos: confianza en el sistema (que los dejó tirados), denuncias en los juzgados (pero la ley hipotecaria los desamparaba judicialmente), peticiones a los gobernantes (oídos sordos), manifestaciones (ignoradas o reprimidas), paralización de desahucios (recibiendo a cambio más policía), recogida de firmas y presentación de una ILP (que el PP se resistió a admitir a trámite, y piensa rechazar), y ahora, después de consumir todos los cartuchos anteriores, el escrache.
Son ellos, quienes responden “¿y qué?”, los que ahora se arriesgan a sufrir un escrache mucho más potente: el tridente político, policial y mediático que en los próximos días acosará a la PAH, la criminalizará y manipulará, y no cesará hasta ver a Ada Colau entrar esposada en la Audiencia Nacional.

lunes, 25 de marzo de 2013

#ALEMANIACONTRAEUROPA , CENSURADO en el diario EL PAIS, un artículo de JUAN TORRES

EL PAÍS SE ACOJONA...ha retirado de su web el artículo “Alemania contra Europa”, firmado por Juan Torres López y publicado en su edición de Andalucía, porque, SEGÚN ELLOS, contenía afirmaciones que ese periódico considera inapropiadas, "lamentando" que un error en las tareas de supervisión haya permitido la publicación del artículo de Juan Torres...

"Es muy significativo que habitualmente se hable de “castigo” para referirse a las medidas que Merkel y sus ministros imponen a los países más afectados por la crisis. Dicen a sus compatriotas que tienen que castigar nuestra irresponsabilidad para que nuestro despilfarro y nuestras deudas no las paguen ahora los alemanes. Pero el razonamiento es falso pues los irresponsables no han sido los pueblos a los que Merkel se empeña en castigar sino los bancos alemanes a quienes protege y los de otros países a los que prestaron, ellos sí con irresponsabilidad, para obtener ganancias multimillonarias. Los grandes grupos económicos europeos consiguieron establecer un modelo de unión monetaria muy imperfecto y asimétrico que enseguida reprodujo y agrandó las desigualdades originales entre las economías que la integraban. Además, gracias a su enorme capacidad inversora y al gran poder de sus gobiernos las grandes compañías del norte lograron quedarse con gran cantidad de empresas e incluso sectores enteros de los países de la periferia, como España. Eso provocó grandes déficit comerciales en éstos últimos y superávit sobre todo en Alemania y en menor medida en otros países. Paralelamente, las políticas de los sucesivos gobiernos alemanes concentraron aún más la renta en la cima de la pirámide social, lo que aumentó su ya alto nivel de ahorro. De 1998 a 2008 la riqueza del 10% más rico de Alemania pasó del 45% al 53% del total, la del 40% siguiente del 46% al 40% y la del 50% más pobre del 4% al 1%. Esas circunstancias pusieron a disposición de los bancos alemanes ingentes cantidades de dinero. Pero en lugar de dedicarlo a mejorar el mercado interno alemán y la situación de los niveles de renta más bajos, lo usaron (unos 704.000 millones de euros hasta 2009, según el Banco Internacional de Pagos) para financiar la deuda de los bancos irlandeses, la burbuja inmobiliaria española, el endeudamiento de las empresas griegas o para especular, lo que hizo que la deuda privada en la periferia europea se disparase y que los bancos alemanes se cargaran de activos tóxicos (900.000 millones de euros en 2009). Al estallar la crisis se resintieron gravemente pero consiguieron que su insolvencia, en lugar de manifestarse como el resultado de su gran imprudencia e irresponsabilidad (a la que nunca se refiere Merkel), se presentara como el resultado del despilfarro y de la deuda pública de los países donde estaban los bancos a quienes habían prestado. Los alemanes retiraron rápidamente su dinero de estos países, pero la deuda quedaba en los balances de los bancos deudores. Merkel se erigió en la defensora de los banqueros alemanes y para ayudarles puso en marcha dos estrategias. Una, los rescates, que vendieron como si estuvieran dirigidos a salvar a los países, pero que en realidad consisten en darle a los gobiernos dinero en préstamos que pagan los pueblos para traspasarlo a los bancos nacionales para que éstos se recuperen cuanto antes y paguen enseguida a los alemanes.

Otra, impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania. Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional. La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel."

jueves, 14 de marzo de 2013

convenio cepsa 2013

EL CONVENIO DEL GESTO EL CONVENIO QUE NO SOLUCIONA NADA EL CONVENIO DE QUIEN LA TIENE MAS GRANDE EL CONVENIO DE DEMOSTRAR AL JEFE EL CONVENIO SIN CONVENIO EL CONVENIO DE LAS SOMBRAS EL CONVENIO DE LA POSIBLE TRAICION EL CONVENIO AL USO ¿HABRA CONVENIO?

jueves, 7 de marzo de 2013

PETICION DE: mediación y arbitraje

A la atención del
Responsable RRHH negociación colectiva CEPSA





Muy Sr. Nuestro,

En aras a garantizar un espacio compartido de solución a la negociación colectiva,  los sindicatos presentes en la mesa de negociación colectiva de todos los centros de CEPSA salvo Refinería La Rábida, en un ejercicio de responsabilidad, consideran como una oportunidad tanto para los intereses de los trabajadores/as que representan como para los intereses de la propiedad, que las partes pacten en el inicio de la negociación un compromiso de salida paritaria a cualquier hipotética situación de bloqueo de la negociación colectiva CEPSA.

Desde esta perspectiva, estos sindicatos plantean a la parte que Vd. representa la necesidad de someter a mediación y arbitraje, con compromiso de las partes de asunción de sus posibles resoluciones, el resultado de la negociación colectiva que representamos si, por dificultades de la propia negociación y en el marco de la actual redacción del ET en esta materia, no se ha alcanzado acuerdo el próximo 31 de diciembre 2013.

En espera de sus noticias, reciba un saludo,





 Firmado por todos los Sindicatos de CEPSA

Sevilla, a 5 de Marzo de 2013

lunes, 4 de marzo de 2013

LA EMPRESA RECAPACITA....y registra escrito

Al final hay AMOR...¡que majos!

Presidencia / Secretaría Intercentros y Delegados Sindicales Estatales Cepsa

Con relación a la Comunicación a la Seguridad Social de los pactos de jubilación parcial recogidos en Convenio Colectivo, ponemos en su conocimiento que, no obstante tratarse de acuerdos ya registrados y publicados debidamente en su momento, hemos procedido a informar nuevamente de los mismos, a las Direcciones Provinciales del INSS correspondientes. En la comunicación remitida al INSS, se ha hecho constar la relación de trabajadores ya jubilados parcialmente desde el 2 de agosto de 2011 al 1 de marzo de 2013, así como, el número global de aquéllos que podrían acogerse a la Jubilación Parcial en base a estos acuerdos, que no se puede personalizar a día de hoy, al tratarse de una cuestión sujeta a la decisión de los propios empleados. Los trabajadores jubilados parcialmente antes del 2 de agosto de 2011, tienen ya prevista la aplicación de la normativa anterior para su jubilación ordinaria o anticipada, a través de la Ley 27/2011 de 1 de Agosto.

Saludos cordiales,