Dentro de las ccoo de Cepsa, mostramos un especial interes por el desarrollo sostenible y en esta ocasión ha sido la propia CEPSA a través de su Consejero Dominique de Riberolles quien hace una referencia a los biocombustibles.
Nuestro posicionamiento es claro, los biocumbistibles crean mas efectos secundarios negativos al medio ambiente que lo que en principio de positivo tienen. El post anterior marcaba un claro posicionamiento contrario por parte de grupos ecologistas (a los que nos sumamos). Nosotros nos quedamos con la frase que el propio Dominique de Riberolles manisfestó en la escuela de Ingenieros con motivo de las jornadas sobre biocombustibles, y que nos parecen muy acertadas:
De Riberolles aseguró además que "todas las fuentes de energía son necesarias, sin excluir ninguna", y que el "esquema energético debe encontrar un equilibrio entre ellas, conforme a los criterios citados de seguridad de suministro, competitividad y sostenibilidad económica y medioambiental".
Enviado por: ECOticias.com / Red / Agencias,
De Riberolles realizó esta consideración ayer, durante el acto de clausura de la jornada sobre biocombustibles en España, en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Minas de Madrid. Según dijo, a finales de 2009 la capacidad de producción de biodiésel en España era de 4,3 millones de toneladas repartidas en 53 plantas, mientras que las necesidades para el periodo 2011-2013 rondan los dos millones de toneladas anuales.
Este "exceso de capacidad de producción", indicó, "se ve agravado" por las escasas dimensiones de muchas plantas y por su ubicación en el interior. Las instalaciones son por tanto "poco afortunadas en un país que depende esencialmente de materia prima importada", de modo que "muchas de estas plantas no son competitivas", advirtió.
Por otro lado, De Riberolles se mostró en contra de que en España exista un objetivo mínimo de bioetanol en gasolina y defendió que cada país tenga libertad para elegir el biocarburante más adecuado para cumplir con los objetivos globales de mezcla.
De hecho, en España hay una "fuerte dieselización" del parque móvil y, por ello, las importaciones de gasóleo rondaron en 2009 los 11,4 millones de toneladas, explicó. En este sentido, la incorporación de biodiésel es "positiva" porque "disminuye el déficit de gasóleo del país", afirmó.
Con la gasolina sucede lo contrario. Su consumo ha caído en los últimos tres años a tasas superiores al 5% y España se ha convertido en exportador de este producto, con 3,8 millones de toneladas.
Por este motivo, "la incorporación de etanol a las gasolinas tiene como consecuencia un incremento no deseable de esos excedentes de gasolinas, no contribuyendo, por tanto, a la disminución de la dependencia del petróleo", advirtió De Riberolles.
SECTOR DEL TRANSPORTE.
Por otro lado, el directivo aludió a las características del sector del transporte y a las dificultades que entraña a la hora de cumplir los objetivos de reducción de emisiones.
Entre estas dificultades figuran la imposibilidad de aplicar las técnicas de captura y secuestro de CO2 a este sector, así como el plazo necesario, de 10 y 20 años, para renovar el parque automovilístico.
TODAS LAS FUENTES.
De Riberolles aseguró además que "todas las fuentes de energía son necesarias, sin excluir ninguna", y que el "esquema energético debe encontrar un equilibrio entre ellas, conforme a los criterios citados de seguridad de suministro, competitividad y sostenibilidad económica y medioambiental".
En todo caso, el directivo citó la eficiencia energética como "la mejor opción", y advirtió de que las energías convencionales continuarán teniendo un "peso considerable". Mientras, "el gran reto de las energías renovables es alcanzar una mayor eficiencia y racionalidad económica, así un mejor equilibrio coste y beneficio", añadió.
ECOticias.com – ep
9 comentarios:
El discurso de Riberolles tiene muchas frases brillantes que suscribiría cualquier “ecologista,” como la referencia a la “eficiencia energética” que por otro lado es obligatoria para cualquier gestor del negocio que le compete, pero para hacer la pelota a tú sabrás quien, has elegido muy desafortunadamente apuntarte a estar de acuerdo con la frase de que “todas las energías son necesarias,” con la que no puede estar de acuerdo cualquier persona medianamente informada.
Pako, el duende verde no es verde je je je
Voy a hacer aquí de abogado del diablo y defender al Duende Verde, pues pienso que en lo que realmente está de acuerdo con Dominique de Riberolles es en su segunda frase; en especial en la última palabra puesta por el Duende Verde en rosa, ya que sobre el resto de la frase habría sus más y sus menos.
Por otra parte, en lo que todos estamos de acuerdo es en el tema de la eficiencia energética.
Me resulta difícil de creer que el Duende Verde pueda considerar que “todas las fuentes de energía son necesarias, sin excluir ninguna”.
Sin embargo, yo mismo sería capaz de estar de acuerdo con la citada sentencia, si me estuviera refiriendo al mes de noviembre de 2010. Dicho de otra manera, necesitamos todas las fuentes de energía al día de hoy, pero tenemos que realizar proyectos a corto y medio plazo para cambiar esta situación.
Está claro que todas aquellas energías que implican la emisión de dióxido de carbono no son adecuadas, aunque nuestra empresa viva de ellas.
Respecto a la nuclear, aunque las nuevas generaciones de reactores de fisión son cada vez más seguras, no se pueden descartar por completo riesgos y sobre todo es muy importante el problema de la gestión de residuos.
Otra historia es saber en estos momentos, si la solución a los problemas de energía de la humanidad vendrá dada por la fusión nuclear.
Ya se investigaba sobre el tema hace más de treinta años al menos a nivel teórico, pero todavía deberemos esperar al menos hasta el 2.019 para probar el reactor experimental ITER, cuyo presupuesto ha pasado de los 5.600 millones de euros previstos a 15.000.
Además, pese al optimismo de los científicos involucrados en este tipo de proyectos, sólo el tiempo nos dirá a qué tipos de riesgos nos enfrentamos. Sin considerar otros aspectos, pensemos que las temperaturas que se alcanzan son de 100 millones de grados.
En cualquier caso, lo que si es previsible es que por muy bien que vayan las cosas, hasta como mínimo el año 2.050, no se podrá generar energía mediante reactores de fusión comerciales.
Y disculpadme la intromisión, pero mas allá de la búsqueda de energías eficientes, ¿no os parece que tendríamos que hablar de una sociedad mundial o global, como se lleva ahora, eficiente?.
¿Cuales son las necesidades reales de la sociedad humana? ¿Para cuando una reflexión energética que ponga al ser humano, todos los seres humanos, en el centro del debate?.
Hablar de riesgos en términos de capacidad de producir energía (y sus derivaciones medioambientales) en un mundo que manda a la muerte por hambre a los seres humanos, volvedme a disculpar, me parece un chiste dramático.
Claro que esta no es la preocupación del mundo empresarial ni político cuando hablan de fuentes energéticas.
Como me he cojido el día pues tengo tiempo de escribir o matizar
1.-Efectivamente Khamón puntualiza MUY bien a lo que me refiero, ¿a que si no?, de echo lo subraye en rosa
2.-Pepa va mas allá, toca la llaga o lo que es lo mismo, situa la reflexión en algo más que combustibles fosiles, biocombustibles o...
Coincido con Pepa que el problema es el modelo de Sociedad, y como el que habla auqneu se reconoce pesimista, pero tiene una fuerte tendencia cristiana y ecologista, por lo que creo que es posible un mundo mejor -y se encuentra en este mundo por cierto- y que no necesitamos revoluciones del pueblo o ...sino que es una reflexión del interior, aunque creo que dicha reflexión surgirá si efectivamente nos encontramos en necesidad, o vemos n desastre INMINENTE
A veces, es mejor reconocer los errores que intentar explicar lo inexplicable. Ahora resulta que las palabras con las que "estamos de acuerdo" son: MEDIOAMBIENTALES.
Pues que bien. Por mi parte voy a dar unos datos que han aparecido hoy en la prensa: El pasado día 9 de noviembre la producción de electricidad de origen eólico alcanzó el 47% del total y la producida con carbón fué del 2%.
Salud,
Pepa, estoy de acuerdo contigo en la injusticia que supone el que millones de personas mueran de hambre.
Sin embargo, las consecuencias del cambio climático serán peores para los países subdesarrollados que para nosotros.
La desertización será mayor en África que por ejemplo en Europa.
La consecuencia es que el tema energético debería ser una prioridad, al margen de que todos deberíamos colaborar para mejorar la situación del denominado tercer mundo.
Por otra parte, aunque no quería entrar a hablar del tema de los biocombustibles, si has leído lo que dice sobre ellos Marlene Holzner en el Megáfono, te darás cuenta de que su uso indiscriminado hace que sea peor el remedio que la enfermedad por la generación de una mayor cantidad de emisiones. Además al destruir bosques se extinguen especies tanto vegetales como animales y se deja a la población humana en una situación más expuesta a catástrofes naturales facilitadas por la erosión del terreno.
Por si eso fuera poco, la utilización de biocombustibles se ha visto que en ocasiones encarece el precio de alimentos, debido a la sustitución de cultivos alimenticios por los de plantas usadas para generar biocombustibles. A mi juicio, respecto a los mismos, la solución no debería ser necesariamente dejar de usarlos de forma absoluta, sino exigir un certificado de idoneidad en el sentido de que no impliquen destrucción de selva tropical, etc. etc., de la misma manera que ya existe certificación de madera para construir muebles en un sentido similar.
Resumiendo: Comparto Pepa tu preocupación, pero eso mismo hace que me parezca tan importante el tema energético. Por supuesto, sin que nos dejemos engañar por lo que más conviene bajo el punto de vista empresarial.
si señor, si kahamon, totalmente de acuerdo
Khamon, no es por ahí mi comentario. Quería señalar la contradicción de la palabra eficiente desde el punto de vista del sistema: productiva.
¿No será mas eficiente energéticamente hablando, y por supuesto para la supervivencia del planeta, eliminar el gasto energético innecesario que hace una parte de este pequeño mundo en el que vivimos?
No intentaba el recurso relativamente fácil de minimizar el desgaste de nuestro entorno maximizando la brutal condición de vida de los humanos.
Créeme que entiendo vuestro debate, solo quería añadir la dimensión de nuestra "forma" de consumo energético, que, estoy segura estás de acuerdo conmigo, no solo condena a la miseria a la mayoría de las personas, sino que es una causa fundamental del deterioro de nuestra tierra.
Publicar un comentario